Jag tänker alltså är jag natt

Så att djur är automatiska varelser som inte har någon själ eller tänkande, går hans avhandling "jag tror så jag" inte ihop? Är djur väl tillgängliga för detta?! Du kan hitta så många misstag i tänkandet på gamla Descartes: Det kräver att det finns en rik empirism av Gud, trots sin egen begränsade förmåga att beskriva världsmeditation med verklig logik, i stor utsträckning - det här är ett arbete som handlar om vad som händer, förutsatt att du.

Jag vet att nuet är tillräckligt omfattande för att beskriva det. Descartes hävdar säkert att han avvisade sin tro och tankar i barndomen, men resonemanget är språkligt, han resonerade om verkligheten genom konstruktion. När det gäller dina bevis måste du förstå att "Gud skapade världen" för att förstå den och dualismen som en åsikt. Håret är målat, Gud skapade själen och demirgen köttet.

Djuren, det vill säga maten, var där för att föda och förråda oss med falsk lycka i vårt fängelse. Djur är bara rekvisita, djur finns för att vi finns. Hans logik är logisk inom ramen som han sätter, den fungerar inte utanför dessa strukturer. Descartes var ett klipp för sin tid, men som filosofiska bevis påverkar det det faktum att han använder det vi nu kan avfärda.

Han använder språk som något statiskt, språk finns för att beskriva och därmed beskriver honom för det som finns.

Således, ur synvinkeln att det finns en ond och Guds Gud, finns det bara ett tänkande eftersom han har en själ, allt omkring oss finns för att vi existerar. Om en person inte tänkte eller inte tänkte, eller om Demiurgen kunde omsluta oss i köttet, skulle vi inte ha en själ eller kött, då skulle vi inte existera ovanför huvuddelen. Jag existerar för att jag tänker på något av en tänker position.

Se huzzbutt-signaturen! Faktum är att, som vi observerar, finns det inget "där", men det finns inte heller något "här" som observerar. Det är svårt att tänka så; det räcker att stänga ögonen för att få oss att övertyga något annat. Men det är inte så jag menar det. Jag vi stänger våra ögon är blindhet förkroppsligad i denna speciella del av händelsen. Det är också mycket lätt att hänvisa till "jag", men det finns ingen verklig annan än den dynamiska koncentrationen av minne som är associerad med kroppen.

Så det är inte hjärnan som tänker, utan natt uttrycker tankens utformning endast alltså en del av en helhetssammansättning; vår kropp. Vad hjärnan förkroppsligar är just den fysiska kompensationen av vår kropp. Minnen lagras inte i hjärnan mer än i världen, eller våra kroppar lagras i hjärnan. De är ständigt närvarande i designdynamiken, till och med tillgängliga för andra än mig, precis som min kropp är tillgänglig för andra.

Minnen är lika påtagliga och fysiska som våra "materiella" kroppar när de är kopplade till komplexet, vilket för närvarande är allt du berättar för mig. Det som gör dem" svaga " är att de är bortom horisonten i designdynamiken. Kolla in Carl Pribam för ett icke-själlöst minne. Starka minnen som inte har fått en avlägsen position bortom horisonten genom dynamik kan upplevas av andra och kommer att ses av andra, boo!

Vi kan kalla" vårt " universum en ficka av design med hög densitet och starka naturlagar. Det fanns ingen plats i jag, men i rymden finns det de där dynamik förutsätter matematiska mönster. När designen är" upplöst " finns rummet inte längre än ett rum i en tom dröm. Minnen är inte platser i sig, och till och med upplevelsen av ett rum är utformningen av ett rums minne.

När detta universum upphör att existera, så småningom är dess lagar vid nollpunkten, men då är det universums design som sedan upplöses.